В ЕЕДОП участникът е посочил, че има влязло в сила наказателно постановление № 13-002795/11.08.2021 г. на ИА “ГИТ“ гр. Пазарджик за нарушение на чл. 62 , ал.1 от Кодекса на труда.В случая, Възложителят счита, че по отношение на установеното с наказателно постановление нарушение на чл. 62,ал. 1 от КТ не е приложимо правилото за отстраняване на нарушението чрез доказване на надеждност, визирано в чл. 56 от ЗОП.В случая не се касае за установено основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, както и не е установено задължение за обезщетение или настъпили вреди вследствие на извършеното нарушение. Изключението визирано в т. 3 от чл. 56, ал. 1 от ЗОП е относимо в случаите, когато участникът е санкциониран за неизпълнение на предписание и за създаване на пречки на контролен орган на основание чл. 415 от КТ във връзка с чл. 404 от КТ, т. е. същото е предпоставено от дадени задължителни предписания и респ. тяхното изпълнение. В т. 4 от цитираната разпоредба са визирани конкретно извършени нарушения, обуславящи възникване на задължения, а именно вземане по чл. 128, чл. 228, ал. 3 или чл. 245 от Кодекса на труда. Изложеното налага извод, че предвидените хипотези в чл. 56, ал. 1 от ЗОП, при които може да се доказва надежност, съответно да се издаде документ за потвърждаване на надежност изчерпателно изброени в същия и не следва тази разпоредба да се тълкува разширително.Освен да гарантира спазването на принципите на осигуряването на конкуренция и свързаната с това възможност за участие в състезателното производство по ЗОП на по-голям кръг лица чрез доказване на надежност въпреки ограничението по чл. 54, ал.1 по ЗОП, законодателят е въвел и ограничения, които да гарантират и потенциалните възложители, че предоставените им за управление и разпореждане обществени средства ще бъдат разходвани ефективно и при минимален риск от сключване на договори с кандидати, които в дейността си са имали поведение, което предизвиква съмнение относно тяхната коректност и съобразено със закона поведение.Поради горното, в чл. 54, ал.1 са изброени хипотезите, при наличието на които следва задължително отстраняване на кандидат за изпълнител на поръчката, а само за част от тях е предвидена възможността за предоставяне на доказателства, които да дадат основание на възложителя да пренебрегне въведеното ограничение.